Cet après-midi les forces de police ont procédé à l’évacuation de l’immeuble municipal situé au 51 avenue Simon Bolivar.

L’intervention a été effectuée sur demande de la Ville de Paris et de la Mairie du 19ème arrondissement. Cette intervention survient après deux jours de négociations. Nous avons tenté de convaincre les migrants tunisiens de rejoindre les hébergements financés par la Ville de Paris, soit environ 250 places disponibles.

Malheureusement, les négociations ont été rendues difficiles et elles se sont soldées par un échec du fait de la présence de militants d’extrême gauche qui, par leurs agissements, ont nui aux solutions sociales d’aide que nous avons proposées. Ces groupes ont délibérément provoqué l’affrontement avec les forces de l’ordre. La conséquence de ce comportement irresponsable est l’interpellation des migrants qui ne se sont pas dirigés vers les hébergements proposés. Je remarque que ces militants anarchistes et radicaux ont lâchement quitté les lieux pendant l’intervention de la police et donc n’ont pas ou peu été inquiétés par les arrestations qui en découlent.

Cependant, je reste convaincu que le squat d’un immeuble dangereux n’est pas la solution et que l’évacuation était nécessaire. Les arrestations quant à elles ne se justifient aucunement, et je déplore la solution des menottes et du commissariat retenue par la Préfecture de Police.

Je souhaite que soient apportées des solutions humanitaires aux migrants tunisiens et que les situations individuelles soient étudiées avec pragmatisme.

« Plusieurs dizaines de ressortissants tunisiens occupent depuis cette nuit un bâtiment municipal situé 51, avenue Simon Bolivar dans le 19e arrondissement. Je n’approuve pas l’occupation de ce lieu, inadapté à de telles fins et qui ne réglera ni les questions d’hébergement, ni les conditions d’accueil sanitaire et social de ces migrants.

Alors que depuis plusieurs jours, la Mairie de Paris propose, par l’intermédiaire de France Terre d’Asile et Emmaüs, un dispositif d’aide ponctuelle qui s’est notamment traduit par l’offre de 100 places d’hôtel, je souhaite que les nouvelles propositions faites pour renforcer ce dispositif – mise à disposition d’un bâtiment d’habitation et augmentation de 50 places du dispositif hôtelier – permettent une libération rapide des lieux.

Seule une solution humaine et négociée permettra de résoudre la question de l’accueil de ces migrants. Alors que l’Etat abandonne depuis plusieurs mois sa compétence en matière d’hébergement d’urgence et répond aux conséquences des révolutions du monde arabe par la force et le renfermement sur soi, j’appelle à une solidarité régionale pour répondre aux espoirs de ces migrants.
A l’échelon de la métropole, l’accueil digne de ressortissant tunisiens représenterait pour chaque commune un effort minime. Ce serait en revanche un geste fort à la hauteur des attentes. J’ai solennellement saisi la vice-présidente du Conseil Régional en charge de l’action sociale en ce sens. »

La situation des immigrants Porte de la Villette est accablante. Ainsi, la France plongée dans une conjoncture économique fragile depuis 2008 n’a peut-être pas les capacités économiques de recevoir une arrivée massive d’émigrés, et je le déplore.

Mais les opérations de police contre des réfugiés venus pour la plus part, s’alimenter, sont inadmissibles. Je condamne fermement l’ordre d’interpellation donné par le ministre de l’intérieur et par le Président de la République.

Il s’agit des basses œuvres qui souillent l’image de la France dans le monde, en général et dans les pays du Maghreb, en particulier qui viennent de se libérer de leurs tyrans.

Les forces de police déployées dans le 19ème arrondissement devraient être employées à sécuriser les quartiers difficiles où le trafic de drogue prolifère. La politique d’immigration poussée à l’extrême par le Président de la République et son gouvernement ouvre un boulevard au FN. Je ne serai pas surpris dans ces conditions que Marine Le Pen soit présente au second tour des élections présidentielles. Les français préfèrent toujours l’original à la copie.

Le tremblement de terre catastrophique que vient de subir le Japon est sur le point d’engendrer indirectement une catastrophe nucléaire. En effet, depuis le tremblement de terre, le réacteur nucléaire n’est plus refroidi. Atteignant des températures proches de 2200 °c, il entre en phase de fusion et libère, ainsi, dans l’atmosphère de la radioactivité.

Le monde est pétrifié, suspendu à la dépêche de l’Agence internationale de l’énergie atomique qui sonnera ou pas le glas de l’ère du nucléaire civil. Le bilan humain japonnais en cas d’irradiation massive arrivant largement en deuxième position dans le débat.

Dès lors, en Europe et en France, s’ouvre un débat sur « le faut-il sortir du nucléaire civil » réunissant les ayatollahs écolos contre les ayatollahs pro-atomique. Il est impossible dans l’état actuel des choses de prendre une position arrêtée. Le nucléaire, malgré sa dangerosité maintes fois démontrée, est le modèle de société énergétique que nous avons choisi dans les années soixante-dix.

Le débat idéologique de ces dernières heures n’apporte aucune réponse au problème posé. Il faut faire abstraction de la doctrine partisane afin de commencer à établir un diagnostique neutre, fiable et honnête qui permettra d’envisager les solutions qui devront être prises.

Car il faut bien clarifier quelques points. Le nucléaire est une combustion dangereuse. Il y a 25 ans, Tchernobyl révélait au monde entier que le nucléaire civil était extrêmement redoutable en cas d’accident majeur. Mais le nucléaire c’est avant tout des enjeux de société. Il contribue à nous rendre énergiquement indépendant et pour l’instant les énergies renouvelables sont encore loin de couvrir la production de l’énergie nucléaire. Il suffit de se rendre compte de l’augmentation de nos appareils domestiques électriques. Cette augmentation a besoin d’une augmentation de la production en énergie. C’est donc sur un choix de société qu’il faut réfléchir. Car la sortie du nucléaire devra être compensée par un modèle énergétique aussi efficace ou bien sur une baisse significative de notre consommation électrique.

Pour conclure, le nucléaire français est aussi un enjeu économique pour le pays. Effectivement, la France est exportateur de combustible nucléaire : Le mox. Ironie du désastre annoncé, le mox combustible reconnu relativement instable est vendu depuis 2010 au pays du soleil levant.

Devant la hausse du prix du pétrole insupportable pour une majorité de français qui laisse leur maigre pouvoir d’achat englouti par l’or noir, le gouvernement reste impassible.

Le seul conseil que le gouvernement accepte de donner est de prendre le vélo au lieu de l’auto. Mais de qui ce moque-t-on ? À l’image de la grande distribution, l’État a présenté un site internet de comparateurs de prix. Un site qui aura été vite rentabilisé par la TIPP. Ainsi, les français ont des factures énergétiques qui s’alourdissent tous les semestres avec l’augmentation régulière du prix de l’électricité et du gaz. Un gèle de la TIPP était légitiment attendu, du moins, jusqu’à une baisse significative du cours du Brent.

Mais, le gouvernement noyé dans ses finances publiques y a répondu par la négative. Car quand le pétrole augmente, les taxes suivent la même courbe. Elles augmentent à leur tour. Cette crise arrive à point nommé. En effet, la hausse du pétrole permet indirectement de renflouer légèrement les caisses du trésor. Ce qui est pris ici, ne sera pas à prendre avec un nouvel impôt néfaste à un an des élections.

Ainsi, l’État se frotte les mains accompagné des compagnies pétrolières qui comptent leurs dollars.
Car derrière cette crise, il ne faut pas y voir la raréfaction du produit brut. Effectivement, les exportations n’ont pas baissé. La cause première de cette crise est la peur des révolutions arabes. Un affolement qui appuie sur le levier de la spéculation.

Il sera intéressant de comparer, la crise terminée, la baisse du niveau de vie des français avec la hausse des bénéfices de TOTAL.

Voici la réponse d’un peuple à son tyran. Voici la réponse d’hommes et de femmes qui se sont constitués collectivité égyptienne face à leur despote. Très loin des réponses diplomatiques que l’occident entretenait avec le régime d’Hosni Mubarak, le peuple égyptien a renversé le régime autoritaire qu’il supportait depuis des années. Pourtant cette révolution aurait bien pu n’être qu’une révolte sans cet essor collectif que nous nommerons Les Égyptiens.

On ne peut pas éviter la comparaison avec la Tunisie, qui, quelques jours plus tôt, effectuait elle aussi son changement de régime. Mais la comparaison s’arrête là. Car si la réponse tunisienne aux despotismes est l’écœurement du système mafieux du clan Ben Ali pillant les recettes économiques du Pays, la réponse égyptienne, quant à elle, est un soulèvement où l’idée de liberté prédomine. N’oublions pas que la première victoire de la révolution égyptienne est le fait de manifester.

N’allons pas imaginer que l’Égypte nous montre une révolution 2.0. Il est entendu que Facebook, Twitter et Internet dans sa globalité ont joué le rôle qu’ils devaient jouer. C’est-à-dire être le relais des idées, des rendez-vous, de la coordination et des slogans. Mais la révolution égyptienne aurait eu lieu sans Internet. La coupure généralisée des nouveaux moyens de communications durant une semaine par l’État n’a pas empêché le soulèvement. Tout comme l’Ami du Peuple ou le Vieux Cordelier n’ont pas fait la Révolution française.

La Révolution égyptienne – qui mérite largement son « R » majuscule à l’image de notre Révolution – est une réponse à l’humiliation que subissait le peuple égyptien. Cette humiliation a transformé le citoyen égyptien en un tout que nous avons repris dans les titres de nos unes. Ce tout, contraire aux notions d’individualisme, est la collectivité unifiée derrière laquelle le peuple égyptien s’est nourri de l’humiliation pour se rassembler autour de la passion. Cette passion du peuple égyptien pour la liberté a permis la rupture avec ce régime obsolète et sclérosé. Cette passion instigatrice de liberté et de démocratie moderne propose un nouvel avenir à l’Égypte.

On notera le rôle important de l’armée qui semble avoir compris pendant les évènements que la poudre et le sang ne sauraient arrêter un élan aussi puissant de liberté. Cette armée forte, aux privilèges puissants, a donc été plus attentive à la Révolution que le président réaliste qui n’y voyait qu’une révolte. La phase révolutionnaire commence, il faut construire le nouvel édifice démocratique voulu par les égyptiens. L’armée administre actuellement le pays alors que la constitution vient d’être suspendue. Une situation que l’Égypte n’avait plus connu depuis 1952, date de la fondation de la république.

Je terminerai ce propos par notre diplomatie, qui une nouvelle fois, a su démontrer avec éloquence sa futilité. Encore empêtrés dans la Révolution tunisienne et les voyages offerts à nos ministres par des despotes ou leurs élites d’affaires liés aux régimes, nous avons montré notre fadaise devant ces évènements. Car derrière nos appels au calme nous n’avons pas soutenu les aspirations libérales du peuple égyptien ou plus tôt nous avons attendu le parti pris d’Obama pour s’aligner dessus.

Après la prise de position du Premier Ministre dans sa tribune dans le journal le Monde, le texte relatif au droit à mourir a été rejeté hier soir sans surprise.

C’est un texte qui est arrivé malheureusement trop tôt ou trop tard dans le quinquennat. L’adoption par la commission du texte révèle que le consensus existe dans ce débat et que les élus de la droite comme de la gauche sont prêts à légiférer sur l’ultime demande du patient mourant. Pour l’instant, nous laissons le pouvoir judiciaire se prononcer au cas par cas sur cet acte assimilé à un assassinat.

Ce texte qui est arrivé trop tard, aussi bien dans la journée que dans le quinquennat, est arrivé trop tôt pour l’échéance de 2012. Ainsi, François Fillon a attendu le dernier moment pour se prononcer vigoureusement contre la proposition de loi (PPL) alors qu’il aurait pu le faire bien plus en amont. Le gouvernement s’est plié aux demandes des lobbies de la droite chrétienne qui ont serré des coudes pour faire échouer en séance le texte adopté par les sénateurs en commission.

Dans une période électorale, la droite ne peut pas se permettre de perdre des voix, surtout quand les sondages lui sont défavorables. La loi adoptée aurait sans doute eu des répercutions fortes sur la partie de l’électorat UMP complètement défavorable au texte. Ainsi, le centre droit chrétien aurait rejoint le MoDem et les ultras seraient retournés dans l’écurie du FN.
C’est donc une décision politique du Premier Ministre qui a contré la PPL plus qu’une décision de conscience individuelle.

Je pense que si une nouvelle PPL relative au droit à mourir était déposée en 2012, et quel que soit le résultat de la présidentielle, elle aurait toute les chances d’être adoptée.

Demain, une proposition de loi dépassant les clivages politiques sera examinée en séance. Il s’agit de l’assistance médicalisé pour mourir.

Je suis entièrement favorable à l’adoption d’un texte autant historique que majeur pour notre société. Ce texte est à comparer avec la loi Veil du17 janvier 1975, qui dépénalise l’avortement.

Cette loi, si elle est votée, donnera la possibilité au patient en phase terminale de pouvoir disposer de son corps une dernière fois dans l’acte délibéré d’une mort rapide et sans douleur.