Les révolutions arabes qui ont débuté l’hiver dernier, auront fait chuter trois dictateurs. Nous pouvons nous en féliciter.

Le dernier en date est le Colonel Khadafi qui à l’image d’un Mussolini, fut lynché par une foule en liesse de part sa capture. Nous aurions tous préféré une arrestation pacifique qui aurait dû amener le Colonel déchu devant une court capable de le juger. Mais dans son délire de tyran il a refusé toute main tendue de l’occident ou des ses voisins arabes préférant affronter son funeste destin.

Depuis ledit printemps, les régimes tyranniques sont fragilisés un peu plus par le vent incessant de liberté. Le Maroc éclaire, le despote yéménite Ali Abdallah Saleh signe des accords et Bachar el-Assad n’arrive pas à mater son peuple qui ne désarme pas.

La Tunisie a pour la premier fois voté librement et à la surprise des occidentaux, c’est un parti religieux, aux idées mal connues et perçues, qui sort victorieux des urnes. Nous avons tendance à oublier le déroulé d’une révolution. Une révolution est un apprentissage démocratique qui ne se fait pas en un seul jour. La révolution Française a mis plus d’un siècle pour accouché de la République et de la Démocratie. Les révolutions arabes ne se transformeront pas en un idéal démocratique d’ici à la fin de la semaine. Il faut laisser chaque peuple prendre conscience du rythme qu’il souhaite établir afin d’approcher cet idéal de démocratie.

Aujourd’hui, les islamistes modérés semblent avoir le champ libre pour s’imposer. Mais ils ne sont pas les seuls à bénéficier de cette liberté gagnée par le sang et les armes.

Ainsi, la Tunisie a voté démocratiquement et notre scepticisme déjà trahit notre peur de l’Islam. Horreur, la Tunisie bascule dans l’islam radical crieront les populistes, alors qu’ils oublient de saluer la massive participation des premiers pas de l’enfant démocratique.

La victoire d’El Nahdha ne c’est pas faite sur un programme, mais sur sa capacité à s’organiser et sur sa proximité avec le nouveau corps électoral à la différence des partis qui rassemblaient les élites de la Gauche. Le parti El Nahdha ne légiférera pas seul car le mode de répartition des sièges se fera à la proportionnelle excluant un parti de devenir majoritaire. Ainsi, c’est une constituante aux couleurs politiques différentes qui a été légitimée par le vote de ce weekend. Elle doit maintenant se mettre en marche afin d’émettre rapidement des signaux forts répondant à l’exigence de liberté et d’égalité de tout le peuple tunisien et à apaiser le pyrrhonisme de la communauté internationale. Pour que la révolution fonctionne, la constituante devra faire de la Tunisie un État de droit garantissant à l’ensemble de ces citoyens les libertés fondamentales.

S’il est vrai que le parti socialiste ne dispose pas des mêmes moyens d’organisation d’un scrutin que le ministère de l’intérieur, je m’étonne, cependant, du temps d’attente pour la promulgation des résultats officiels. Le PS devra en tirer toutes les conséquences pour le second tour, dans le cas où les résultats apparaîtraient serrés. Les primaires étant une première en France, chaque erreur amènera des correctifs qui serviront d’exemples pour les partis qui souhaiteront organiser leur primaire dans 5 ou 10 ans.

Fort des résultats qui le mettent en tête dans 93 départements, François Hollande peut compter sur le soutien de Manuel Valls et de Ségolène Royal. Leur soutien met en évidence la capacité de François Hollande à rassembler sous son nom et son projet. Le second tour et le débat de ce soir devront être abordés avec la plus grande sérénité de la par des deux candidats. En effet, après 5 ans de présidence agressive, Aubry et Hollande sont obligés d’apporter la preuve qu’ils ne sont pas de la même veine acerbe que Nicolas Sarkoy.

Je veux remercier tous les concitoyens qui ont participé au choix que leur a proposé les premières primaires citoyennes, ainsi que toutes celles et ceux qui en ont aidé à leurs organisations dans notre arrondissement.

Le premier tour de l’élection du candidat socialiste à la présidence de la République a donné un premier résultat qui donne le PS vainqueur.

Avec plus de 2,5 millions de votant le PS a réussi à démontrer l’envie des français de se saisir des grands moments démocratiques que nous leur proposons et ainsi, de rappeler qu’ils s’intéressent à leur avenir. Les critiques sur leurs faisabilités et sur l’intérêt qu’elles allaient suscitées sont oubliées par les plus pessimistes cadres de l’UMP, qui dans un soubresaut d’angoisse annoncent organiser des primaires en 2017.

Je suis fier d’avoir participé avec vous à cette transformation démocratique de la vie politique française.

Les différents scores obtenus par les trois premiers, doivent amener à considérer qui sera le plus à même de rassembler la gauche autour de sa personne. François Hollande représente cet espoir de changement que les français attendent avec impatience pour battre Nicolas Sarkozy au printemps prochain. Martine Aubry a montré pendant cette campagne sa détermination et donc qu’elle n’était pas qu’un second choix. Nous lui devons d’avoir avec pugnacité œuvré à l’organisation des primaires citoyennes durant l’année dernière. Arnaud Montebourg qui ravit la troisième place confirme que le choix des primaires qu’il nous avait proposé, était une excellente initiative. Mais cette réformation démocratique du PS appartient aussi à Ségolène Royal qui depuis 2007 a insufflé au PS vent de changement. Aujourd’hui, les valeurs qu’elle défend font parties intégrantes de nos aspirations même si les français qui se sont déplacés pour voter, ont jugé qu’elle n’était plus en capacité de rassembler.

Le second tour devra faire jaillir un candidat ou une candidate largement majoritaire. De cette victoire dimanche soir, notre vainqueur rassemblera toute notre famille politique autour d’un projet commun où Arnaud Montebourg, Ségolène Royal et Manuel Valls ont toute leur place pour faire gagner la gauche le 6 mai prochain.

Les premières Primaires citoyennes organisées par le Parti socialiste et le PRG auront lieu dimanche 9 octobre pour le 1er tour et dimanche 16 octobre en cas de 2e tour.

Pour la première fois, les citoyens sont invités à choisir directement qui représentera la gauche et le camp du progrès aux Présidentielles, face au candidat sortant.

En tant que Maire de notre arrondissement, je veux avant tout vous inviter à faire usage de ce nouveau droit citoyen.

C’est un rendez-vous démocratique qui comptera pour donner toute sa force à l’espoir d’un changement. C’est le premier acte de l’élection présidentielle. Quel est l’enjeu de ces Primaires ? Choisir qui est le mieux placé pour mettre la gauche à l’abri de toute mauvaise surprise au 1er tour avant de rassembler le plus largement au 2e tour, choisir qui a pris le plus d’élan pour porter la campagne présidentielle, changer l’avenir de notre pays et présider la République pendant les 5 prochaines années.

François Hollande, Ségolène Royal, Martine Aubry, Arnaud Montebourg, Manuel Valls et Jean-Michel Baylet ont chacun de grandes qualités et pourraient être de bons candidats et de bons présidents. Je soutiendrai bien entendu sans réserve celui ou celle qui sera désigné(e) par la Primaire citoyenne.

Je souhaite vous faire part de mon choix pour le vote des 9 et 16 octobre.

Je me prononce en faveur de François Hollande, comme de nombreux élus de l’arrondissement, notamment François DAGNAUD, mon 1er Adjoint et Daniel VAILLANT, Député.

Il est le candidat qu’il faut pour gagner face à l’actuel Président de la République et pour présider aux destinées de la France pendant 5 ans dans un contexte difficile.

François Hollande a de toute évidence plusieurs temps d’avance. Sa candidature vient de loin : d’un engagement de jeunesse à gauche éloigné de tout sectarisme, d’un enracinement dans une terre de France conquise sur la droite, qui lui a donné cette densité supplémentaire et l’habitude des campagnes difficiles et victorieuses. C’est précisément pour cela qu’il est aujourd’hui celui qui inquiète le plus la droite et l’actuel Président de la République.

Ses qualités d’homme sont connues : sa capacité à parler clair et à être percutant, son sens de l’écoute, du dialogue et du respect, et la chaleur humaine qu’il dégage seront des atouts précieux dans une campagne qui promet d’être rude.

Mais surtout François Hollande porte une ambition politique de transformation économique et sociale à la fois ambitieuse et crédible.

Une ambition pour la gauche : il n’y a pas de fatalité à 5 années supplémentaires de Sarkozisme. Une ambition pour la France : faire de école de la République une priorité pour donner toute ses chances à la jeunesse, rétablir les comptes publics en remettant de la justice fiscale au service de la croissance, réussir une transition énergétique et écologique avec des étapes claires.

Pour faire face à la situation économique et sociale difficile et relever les défis nombreux de notre pays, François Hollande me semble le mieux préparé pour assurer la fonction présidentielle.

C’est pourquoi je souhaite ici exprimer mon soutien plein et entier à François Hollande.

Jean Louis Borloo n’avait sans doute pas la stature d’un chef, ne voulait pas être le présidentiable sympathique. Il a donc, à la surprise générale et de son mouvement, décliné l’invitation de la présidentielle qui lui tendait les bras.

Il laisse derrière lui des amis orphelins, perdus dans leurs choix politiques d’avoir quitté l’UMP trop tôt, de n’avoir pas su amener l’homme hésitant à se transformer en candidat.

Les motivations de cet arrêt brutal d’un homme qui souhaitait sincèrement le changement pour son pays restent floues actuellement. Qu’elles soient d’ordre privé ou d’ordre politique, Jean Louis Borloo n’a pas su sur TF1 expliquer le pourquoi du comment. On restera suspendu à la question : Quelles sont ses motivations ?

Je ne l’ai jamais imaginé en président et je n’avais aucun doute sur son désistement, mais je pensais que ce désistement serait tardif, au plus prés de l’échéance électorale.

Samedi dernier, un homme a accédé au Plateau. Ce samedi fut pour nous sénateurs et socialistes une journée magnifique qui restera gravée sur les murs de la haute assemblée. Ce fut pour l’ensemble des sénateurs de gauche, nouveaux et anciens, une immense fierté de participer à l’élection d’un collègue.

Jean Pierre Bel est donc devenu le premier président socialiste du Sénat. Ce jour historique résulte de la traduction par le vote de la désastreuse politique de Nicolas Sarkozy et de son gouvernement.
En effet, le territoire national par la voix de ses grands électeurs s’est exprimé le 25 septembre. Ils leur ont rétorqué un camouflet à cinq ans de politiques territoriales injustes et incomprises.

Derrière cette magnifique victoire qui concrétise tant de scrutins locaux gagnés par la gauche, il ne faut pas occulter, par l’ivresse du succès, le fait que le Sénat n’est pas élu par le suffrage universel. Ainsi, si cette victoire doit être le tremplin pour le printemps 2012, nous devons absolument éviter les péchés d’orgueil et retenir que cette grande victoire ne nous offrira pas nécessairement le grand soir du 6 mai prochain.

Dans l’affaire du bon docteur Bonnemaison, il s’agit avant toute réflexion de sortir de la tempête émotionnelle qui nous envahit de tristesse. Nous avons tous connu la mort plus où moins de près avec l’accompagnement d’un proche en fin de vie. Nous connaissons cette douleur de l’instant final, où l’au revoir reflète l’adieu.

Des soins palliatifs à la décision de ne plus soigner une personne dont le médecin sait qu’elle est irrémédiablement condamnée, l’euthanasie passive est une pratique largement répandue dans le monde médical. Quant à l’euthanasie active, considérée par notre code pénal comme un assassinat, elle agite uniquement des dramatiques cacophonies médicinales qui révèlent encore et toujours l’hypocrisie de la loi Léonetti. Une loi qui d’un revers d’article balaye tout débat sur l’euthanasie active.

Le débat est donc relancé. Je suis favorable à une révision de la loi afin que l’euthanasie active soit autorisée et strictement encadrée en France. Car, si je considère que le législateur n’a pas le monopole de la compassion, le malade doit avoir la possibilité extrême de choisir de mourir avec l’aide d’un personnel médical dument formé.

Plus que l’avis des familles et le cadre d’une loi, c’est la parole du souffrant qui doit être prise en compte, écoutée, tout au long du stade terminal de la vie. Ainsi, les Français semblent être encore une fois en avance sur les femmes et les hommes politiques qui les gouvernement. Les sondages attestent que le peuple est prêt à un grand débat sur cette difficile question. Et, sans ce débat national attendu, ouvert, franc et sincère, nous allons au devant de beaucoup d’autres Dr Bonnemaison et de madame Humbert.

L’hypocrisie active dans notre pays doit être abandonnée au profit du débat, et j’ose espérer que la gauche et nos candidats sauront se saisir de ce sujet afin de l’aborder franchement et sans détour.

Je me suis rendu au meeting de rentrée de François Hollande qui a eu lieu à Colombes la semaine dernière.

Le sérieux de sa candidature à la primaire socialiste et à la magistrature suprême s’affirme chaque jour davantage. François Hollande transmet un discours audible, clair et à la porté de chaque concitoyen. Chacune des propositions de son programme est raisonnable. Loin de tous les marchands de sable, il éloigne les promesses publicitaires sans lendemain.

Aujourd’hui, mieux que tout autre candidat, il incarne les valeurs de notre République trop longtemps mises en souffrance. Le respect, la justice et la tolérance auront été les mots clés de ce 1er septembre 2011. Derrière son discours, c’est toutes les valeurs du socialisme qui se retrouvent au centre de son projet pour la France. Je réitère ma confiance et ma conviction de le voir remporter l’élection présidentielle à venir.

Cette rentrée fut aussi LA rentrée de DSK. Son retour sur le sol français est une très bonne nouvelle pour lui, sa famille et ses proches. Il lui appartient, maintenant, de s’expliquer devant les français. Je me refuse à tout pronostic sur une hypothétique rentrée ou mis en congé de la scène politique. Seul, l’homme doit porter sa réflexion, son fardeau, sur son avenir et sur la manière d’être le plus utile à son pays.

Enfin, je terminerai ce billet de rentrée sur un homme vieillissant dont j’ai combattu avec une grande fermeté le système de filouterie qu’il avait mis en place.

Le système Chirac n’a ni servi Paris, ni servi l’intérêt national. Il a uniquement servi à ses amis. Aujourd’hui, c’est son procès, mais le vieil homme, fatigué et malade, est absent. Sa présence dans le box n’est plus nécessaire actuellement. La grande majorité des français savent quel homme il fut et ils l’ont condamné moralement depuis bien longtemps.