Un an après la fête de la fraternité et presque un an après le congrès de Reims, Ségolène Royal s’efforce de se recentrer sur le Parti. Évitons de ne plus nous attaquer, de ne plus manigancer les uns contre les autres et les Français recommenceront à espérer en notre capacité à travailler, à proposer et à les défendre.

En souhaitant un dépassement du PS, elle conclut notre belle séquence des universités d’été avec un message d’avenir et de réconciliation. On tourne la page des tristes chapitres déjà écrits. Fin des polémiques sur les fraudes électorales. Chacun retrouve le chemin de la réflexion et des propositions. Nul ne s’en plaindra.

Jean-Marie Bockel, chef de file de la Gauche Moderne et membre du gouvernement actuel, appelle les sympathisants socialistes à venir vers lui. (Cela se passe dans le Figaro d’aujourd’hui). Voilà un bel exemple d’oxymore. D’une main, il serre celle du vicomte et de l’autre il tente de nous faire avaler qu’il reste un homme de gauche au service du social. Un grand écart qui ne semble ni le gêner ni affecter ses quelques adhérents. Laissons le bondir et « rebondir ».

Six mois après la sortie du film de Jean-Paul Lilienfeld, voilà que le titre refait la Une des quotidiens. Cependant, il ne faut pas confondre le short d’Étampe et la jupe d’Isabelle Adjani. En effet, si le premier peut paraître comme une gentille provocation lycéenne face à l’autorité, le deuxième est un cri pour le respect des femmes.

C’est un autre problème qui est posé par cette singulière affaire. Il s’agit d’une situation récurrente dans l’école de la République : l’absence de concertation entre les différents acteurs qui font l’Ecole.

La sanction infligée par la direction de l’établissement scolaire à une jeune lycéenne est surement disproportionnée. Organiser une manifestation dans l’enceinte d’un lycée serait également condamnable qu’une insulte violente à l’égard d’un professeur. Cette réponse sévère est un aveu d’échec face à un geste de douce insubordination qui aurait sans doute pu être évité, à l’évidence moins médiatisé, supposé que le chef d’établissement ait pris la peine de réunir une table ronde en présence des élèves sur le thème « Qu’est ce qu’une tenue correcte à l’école en 2009 ».

L’école de la République arbore la plus noble des missions qui est la formation des citoyens, le lycée a d’autant plus cette responsabilité que les futurs bacheliers seront bientôt des étudiants majeurs et responsables.

Quelle leçon vont-ils tirer de cet exemple? Que l’État est autoritaire, qu’il décide sans discussion et que sa sanction est définitive.

Un travail de remédiation était sans doute à mettre en place avec en amont les familles et en aval les règlements : de cette manière, on peut expliquer la complémentarité des droits et des devoirs et le strict respect du règlement intérieur de l’établissement. Un cours d’éducation civique, en début d’année, aurait surement permis aux élèves de réfléchir sur les critères d’une présentation acceptable tout en éveillant davantage leur esprit critique.

J’ai souhaité attirer l’attention de Mme la ministre d’État, garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés, sur les préoccupations des personnes transgenres.
La France refuse de reconnaître le changement de sexuation sans qu’il y ait eu une ablation de l’organe génital établissant le genre sur l’acte état civil. Les personnes transgenres ne devraient plus se faire opérer par diktat de l’État. Toute opération chirurgicale doit recueillir un consentement qui se doit d’être libre et éclairé de la part du patient.
L’État ne peut donc pas se subsister au choix des personnes transgenres sans aller à l’encontre de ce qui doit être du domaine privé. L’État, en reconnaissant le changement de sexuation uniquement aux personnes opérées, s’oppose au principe de la dignité humaine.
L’Europe dénonce par la voix de son commissaire aux droits de l’homme la politique de la France en matière de reconnaissance des personnes transgenres. Il estime que les personnes souhaitant faire reconnaître leur identité de genre ne devraient pas être obligatoirement soumises à une stérilisation ni à aucun autre traitement médical.
C’est pourquoi j’ai déposé une question écrite demandant quelle est l’orientation que le Gouvernement entend prendre en la matière.

Le 7 octobre prochain sera examiné en conseil des ministres le projet « Société du Grand Paris ». Le projet de loi Grand Paris, du secrétaire d’État, chargé du développement de la Région Capitale Christian Blanc, va à l’encontre des politiques de décentralisation et nous ramène 30 ans en arrière.

Avec ce texte l’État prendra les rênes de la politique d’urbanisme et de transport en Ile de France, ces mêmes compétences qu’il avait abandonné à la région en 2004.

Cette nouvelle entité dans laquelle l’État deviendra majoritaire ne sera pas des plus démocratiques. Un pouvoir décisionnel considérable permettra à l’État de préempter sur un rayon de 1500 mètres autour des nouvelles gares du futur grand métro. Surface considérable qui devrait approcher les 35000 hectares !!!

On peut imaginer aisément que le tout sera orchestré par des technocrates peu friands aux concertations avec les élus locaux et la population locale.

Il est à noter que dans le cadre de l’élaboration du Schéma Directeur de la Région Ile de France (Sdrif) qui s’achève après 4 ans de concertation, la Région était prête à revoir sa copie en conformité avec les discours du Président de la République.

On voit bien qu’avec le projet de « Société du Grand Paris » et avec la suppression de la taxe professionnelle qui est le financement des collectivités territoriales, Nicolas Sarkozy souhaite revenir à un État fort, centralisateur contrôlant la vie des Français.

Interdire le voile intégral serait « inefficace et créerait des tensions qui n’ont pas lieu d’être en ce moment » expliquait Éric Besson au printemps dernier. L’été est passé et on ne s’étonnera pas que monsieur tourne-sa-veste change de position sur le sujet.

Pour ma part je reste opposé à une loi sur l’interdiction de la Burqa. Il existe suffisamment d’armes juridiques pour en limiter sa propagation. On ne fait pas une loi spéciale pour interdire une spécificité religieuse et vestimentaire qui touchent un petit groupe d’individu. Ainsi l’article 78-1s du code de procédure pénal stipule que « toute personne se trouvant sur le territoire national doit accepter de se prêter à un contrôle d’identité effectué par les autorités de police » et donc de justifier de son identité.

Derrière cet ignoble voile de la burqa et du niqab, nous devons éviter l’amalgame religieux.
On dénombre moins de 400 femmes musulmanes portant le voile intégral en France. Il s’agit d’une pratique extrêmement minoritaire. Pour mémoire, la France compte 6 millions de musulmans. Le voile intégral prescrit par des groupes extrémistes qui se revendiquent Salafistes, va à l’encontre de beaucoup de nos principes. Il est une agression contre la dignité de la femme. Il est le symbole moyenâgeux de l’avilissement le plus odieux qui puisse déshonorer un être humain.

Cependant, le législateur doit-il se saisir de cette question ? Pour défendre la laïcité ? Elle se défend très bien toute seule. En effet elle est fondée sur deux grands principes : la liberté de conscience et le principe de séparation. La République « ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte» . Se lancer à corps perdu dans une loi interdisant la burqa et le niqab peut être dangereux car en considérant le voile intégral comme musulman on n’obtiendrait comme seule réaction de conforter ces groupes sectaires qui instrumentalisent la religion.

Il faut éviter de faire le procès de l’Islam. Il est entendu que le phénomène ne doit pas être banalisé, car comme tous les mouvements sectaires, ces extrêmes cherchent à provoquer l’exclusion d’un individu ou l’exclusion des autres.

La taxe carbone apparait par une explication gouvernementale être une bonne taxe ayant pour but de mettre un frein à l’engrenage du réchauffement climatique et ainsi sauver l’humanité.
Si l’idée se montre prometteuse, en y regardant de plus près, on se rend compte rapidement que l’on demande aux plus pauvres de sauver la peau des plus riches.

Par conviction, je suis favorable à tout nouvel impôt dès qu’il est utile à l’amélioration de la société et quand il est juste.
Le nouvel impôt que nous propose Nicolas Sarkozy ne répond pas à cette définition d’amélioration et de justice.
Cette sarko-taxe est injuste socialement. S’adressant à tous les citoyens, elle ne fait pas de différence entre le « bobo » des centres-villes et les habitants des périphéries ou des zones rurales.

Car si Paris possède une large infrastructure de réseaux de transports publics, il en va différemment dans beaucoup d’autres régions de France. Combien de familles sont dépendantes de leurs voitures afin d’aller au travail, d’aller chercher les enfants à l’école, etc. ?
4,8 centimes par litre de fuel ou de gasoil, 4 centimes par litre d’essence, les familles modestes sont les grandes perdantes de la taxe verte. Je note au passage que le chef de l’État ne souhaite pas taxer l’électricité qui, quand il y a pic de consommation, est produite par des centrales thermiques.
J’ajoute que dans le contexte actuel de crise ou les comptes publics sont en train de sombrer (moins de recette de TVA et gonflement des budgets sociaux par la montée du chômage), il y a un risque pour que cette taxe qui ce veut écolo, devienne un impôt à renflouer les caisses de l’Etat.

Peut-on parler de justice quand on offre des milliards aux plus riches et que l’on demande aux plus modestes un effort financier supplémentaire ?

Sérieusement, qui au gouvernement, pense que l’on va sauver la planète en facturant la tonne de carbone à 17€ ? La fiscalité devrait être le dernier instrument utilisé dans la lutte contre le réchauffement climatique. La prime à la casse et le bonus écologique ont permis de remplacer nos vieilles voitures polluantes par des voitures neuves moins polluantes. C’est dans cette continuité que l’on attendait une réponse forte afin de favoriser la réhabilitation thermique des logements, le financement et le développement de transports collectifs et la valorisation des énergies renouvelables.

Nous devons changer notre modèle de développement à moyen terme afin de respecter les engagements internationaux et européens et pour cela nous devons aider les familles modestes à modifier leurs modes de vie afin qu’elles soient moins consommatrices d’énergies à effet de serre. Qu’elles deviennent avec l’aide de l’État le moteur de ce renouvellement énergétique.

photographie : Ian Britton

On nous l’avait dit, la pandémie arriverait avec la rentrée de septembre. Roselyne Bachelot jubile. Après avoir raté sa prévention des risques naturels de 2003 lors de son passage au ministère de l’écologie, elle tente de réussir là où tant d’autres ont échoué, à embarquer la France dans un état de psychose pré-pandémique.

Fermeture des classes et écoles, paralysie des entreprises, des transports publics et fermeture des assemblées côtoient des projets plus sombres tels que la restriction de liberté publique ou encore la mise en place d’une justice d’exception. D’une crise sanitaire à un régime autoritaire.

94 millions de doses de vaccin commandées pour 1 milliard d’euros, vaccin dont les tests cliniques ne sont toujours pas achevés. En cause, les autorisations de mise sur le marché qui n’ont toujours pas été délivrées. Selon le ministère de la santé, la livraison est attendue pour octobre soit au même moment que le pic pandémique.

Aberration du calendrier puisqu’il faut deux semaines au vaccin injecté pour devenir efficace. Pas d’inquiétude, le gouvernement vient de mettre place un système préventif simplissime de bon sens. Se laver les mains. On regrettera que cette excellente idée arrive un peu tard alors que la grippe saisonnière tue 6000 personnes par an en France.

Depuis la crise sanitaire de 2003, le gouvernement ne prend plus de risque. Faut-il être accusé d’en avoir trop fait ou de n’en avoir pas assez fait ?
Si la prévention reste l’une des meilleures armes, mieux vaut prévenir que guérir, la mauvaise gestion de l’emballement médiatique nous entraine vers une paranoïa.

Cette appréhension généralisée gonfle de fait nos statistiques par le surplus de personnes qui, inquiétées, vont courir chez le médecin au premier coup de froid. Les 45 000 syndromes grippaux ne sont pas 45 000 cas de grippe A. On dénombre, aujourd’hui, 6 000 personnes potentiellement porteuses du H1N1. Cette surenchère médiatique et gouvernementale omet un peu vite que chaque année, c’est 500 000 personnes par semaine qui sont contaminées par la grippe saisonnière.

L’Amérique latine, où l’on recense les premiers foyers infectieux, sort de l’hiver. Nous avons donc aujourd’hui un léger recul. La grippe A a été très contagieuse et elle fut moins virulente que la grippe dite normale.

Pendant que nous trouvons des millions dans des caisses vides pour soigner l’occident, il nous est  impossible, de financer des aides afin d’améliorer la situation sanitaire dans le monde. 1 milliard d’euros pour des doses de vaccin qui ne serviront (peut-être) pas.
Combien d’euros pour les 200 000 enfants qui meurent chaque semaine de maladie dans le monde ? Enfants qui auraient pu être sauvés s’ils avaient eu un accès aux soins ou à des programmes de prévention.

La grippe A, c’est 11 personnes porteuses de pathologies lourdes qui sont décédées. Entre temps, le paludisme tue 1 million de personnes par an et le sida est considéré comme une pandémie globale depuis 2002